本周四，苹果在法庭上受到了严厉质询。苹果希望通过法律手段获得泄露其尚未公布产品详细资料的Mac粉丝网站的电子化记录。

    尽管一家联邦法院去年裁决苹果可以获得Mac粉丝网站的电子化记录，加利福尼亚州上诉法院第六上诉法庭的三名法官向苹果的律师提问了大量问题。法官希望搞清楚的是，这些信息是否属于苹果的商业机密，以及记者保护新闻线人的权利和苹果保护知识产权的权利孰轻孰重。

    第六上诉法庭的庭长康拉德质询苹果的律师说，你真的不认为这是一项新技术？它可以将吉它连接到计算机中。苹果聘请的律师乔治说，苹果认为，泄露代号为“Asteroid”的产品的详细资料和图片是一种“严重的盗窃行为”。“Asteroid”可以用于将吉它连接到计算机上。

    这一案件的焦点被认为是：网络记者是否可以和传统记者享有同样的权利。在以前的法律文件中，苹果认为这二者不能享有同样的权利。它的律师在法庭文件中指出，在披露苹果不愿意公开的产品的详细资料时，网络作者不是“新闻界的合法成员”。

    苹果的这一论点将博客和传统记者之间划了一条严格的界线，但是，这一观点似乎得到了圣克拉拉县高等法院法官詹姆士的认可，他在2005年3月份裁决，苹果有权获得一家与苹果有关的新闻网站的电子化记录。

    苹果案的意义可能不仅仅局限于博客的权利。周四的庭审和圣克拉拉县高等法院都在衡量这样一个问题：记者保护新闻线人的权利是否重于企业保护知识产权的权利。

    站在苹果粉丝网站PowerPage.org一边的电子边境基金会希望上诉法院能够叫停苹果的传票。如果苹果的传票得到法庭支持，谁泄露了苹果产品详细资料的问题就会真相大白。

    在2004年末递交的起诉书中，苹果并没有直接起诉PowerPage.org，它起诉的是一名匿名被告。苹果已经向PowerPage的电子邮件服务提供商Nfox.com递交了传票，Nfox.com也表示，只要得到法庭批准，它将向苹果提供相关资料。

    在另一起案件中，苹果直接起诉了粉丝网站Think Secret，指控被告侵犯了它的商业机密。

    周四的庭审还讨论了苹果是否进行了彻底的内部调查。苹果声称，它已经检查了数台内部服务器的日志，并质询了25个接触过这些信息的员工。但是，苹果并不怀疑这些员工。伊利亚法官表示，苹果的调查等于向其员工表明：如果你泄露了这些信息，就会被炒鱿鱼，你泄露了这些信息吗？

    伊利亚还表示，上诉法院将重新评估高等法院的裁决，他说，如果我们不采取任何措施，高等法院的裁决就会生效，会对当事人造成不可挽回的伤害。

    乔治表示，《纽约时报》、《圣何塞信使报》也应当与博客遵守相同的规则，他说，企业保护商业机密的权利超过任何记者保护新闻线人的权利。

    周四的庭审结束后，电子边境基金会的律师柯特说，法庭充分理解该案件的重要性。他表示，加利福尼亚州上诉法院一贯保护新闻议论自由。